Autor příspěvku: Viktor Procházka
Nerad označuji kohokoliv za plagiátora. Je třeba asi říct proč.
1) V zásadě každý nápad byl, je a bude zpracován X-krát. A nemyslím si, že selektivní vyjmutí dvou nebo tří příkladů svědčí o jakémkoliv plagiátorství (nicméně nepopírám, že může).
2) Tzv. plagiátorství je (podle mého) naprosto relevantní pracovní strategie. Ať si o tom myslíme co chceme.
3) S trochou nadsázky popírá přijímání myšlenky plagiátorství kolektivní nevědomí (podobné jako bod jedna, ale z jiného úhlu) – a s tím nemohu souhlasit.
4) Nemyslím si, že kdokoliv z nás je tak fundovaný, aby mohl soudit v zásadě historické počiny, u kterých nebyl (i když se to týká například grafiky a jedinec je povoláním grafik).
5) Věřím v otevřenou společnost, která je jako společnost nebo jako každý jedinec schopna/schopen vlastního soudu - bez intervence nebo "diktátu" autorit nebo kvaziautorit. Taková společnost 2.0 chcete-li (i když je to buzzword, ale v tuto chvíli vystihující).
6) Pokud osoba X namaluje obraz Goghovským stylem je to plagiátor, protože namaloval obraz podobným stylem, s podobným motivem?
...
Určitě by se takových bodů našlo více. Každopádně to co chci říct je, že z mého úhlu pohledu bych se neodvážil vynášet soudy o tom, kdo je plagiátor a kdo ne (minimálně ne veřejně). Co je však důležitější, že termín "plagiátorství" je pro mne v dnešní době pouze přežitkem, konstruktem minulosti. Jediné co existuje je hulvátství, když někdo neuvede nebo dokonce tají zdroj inspirace.
V neposlední řadě si myslím, že kdybychom vzali portfolio kohokoliv z nás/vás, tak dříve nebo později bychom při analýze zjistili, že všichni jsme/jste tzv. plagiátoři. Nebo ne?
Viktor Procházka
S tím se plně ztotožňuji, posledně jsem si nad "plagiátorstvím" povzdechl u kampaně Becherovky (půlené tváře muže a ženy) s porovnáním přebalu desky Qeen. S art directorem, který ho dělal se znám, byl to kolega z jiného kreativního teamu, a pokud vím tak se tímto neinspiroval ani desku neznal. Mohla se tím, bez vědomí ostatních tvůrců, inspirovat PSD retušérka, fotograf... kdo ví. A nebo taky nikdo, prostě se tento motiv zasunul (třeba tu desku či někdo z tvůrců obdivoval ve sladkých -náctinách po dvou lahvích dezertního vína na mejdanu u kámoše:) do podvědomí a pak vyplul, aniž by tvůrce tušil odkud. Pokud by to byl přebal na CD kapely King a tato původní deska vyšla před rokem, pak je to kopírováaní a parazitování na jiném, ale v tomto případě mi výtka plagiátorství nepřijde na místě.
Pracujeme a tvoříme dle stále se opakujících briefů, stejných produktů pro stejné cílové skupiny vychovaní ve stejném socio-kultrurním prostředí. Napadají nás stejné nápady ve stejný čas, nebo se na opakující zadání opakuje i nápad.
Je ten kdo hraje divadlo "podle Stanislavského" plagiátor? Jsou herci studia Ypsilon plagiátoři Osvobozeného divadla? Je grafik, který vychází ze sutnarovského stylu taky plagiátor? Bylo celé hnutí impresionistů parta plagiátorů? Myslím že ne a že je také velký rozdíl mezi kopií a inspirací, nebo použitím starého motivu v nových souvislostech.
Když jsem si prošel práce a loga v příspěvcích na tomto webu a přidal k tomu na webu dostupná portfolka jejich autorů, našel jsem tak 1/3 věcí, které mám v téměř totožném provedení ve svém archivu, ale od jiných agentur a studí z jiných trhů/zemí. A když si někdo kdo má přehled projde moje portfolko, dopadnu určitě taky tak. Pokud bude práce nás tvůrců pro komerční komunikaci a užitou grafiku alespoň z 20% nová, původní a přínosná pro obor, tak to bude úspěch :)) Nehrajme si na soudce stylu Mirka Dušína a nehodnoťme co je plagiát a co ne. K ničemu to nevede.
Posted by: Daniel Syrový | 04/11/2007 at 08:55 PM
Tento post mi trochu pripomnel kauzu okolo grafiky pro Prazskou ZOO. Kolik kolem toho bylo ruchu (prava na pouziti te grafiky).
Drive se mi do ruky dostala knizka log ruznych poslecnosti a grafika Prazske ZOO jakoby z oka vypadla jednomu logu nejake americke spolecnosti, ktera mela v logu gorilu. Uplne stejny font a stejny typ kresby. Nikoho se nechci dotknout, ale to byla kopie.
Posted by: Tweety | 04/11/2007 at 11:27 PM
Já jsem věděl, že se už samotným názvem těch příspěvků pouštím na tenký led, ale teď je tady na základě toho dobrá diskuse, takže už jen z toho důvodu se to vyplatilo.
Nejdřív v bodům Viktorovým.
Ad bod 1. Souhlasím.
Ad bod 2. Relevantní pracovní strategie? Záleží na tom kde. Jestliže někdo provede úspěšnou transplantaci srdce, pak jistě, dělejme to všíchni dál stejně (to je další stránka nás designérů, máme pocit, že je naše práce nesmírně důležitá, většinou to skončí právě u srovnání s lékaři, kde nám dojde, že zas až tak ne, takže na Oskarech světových problémů jsou na tom grafici plagiátoři podobně jako výherci za střih nejlepšího neanglicky mluvícího dokumentu). Ted ale vážně. Já vím, že se to děje, ale určitě to není pro obor dobré. Danielových 20% mi na úspěch příde málo.
Ad bod 3. Je ale přeci rozdíl na něco přijít a o něčem se dozvědět. Ale je to zajímavý postřeh a ještě se k němu vrátím.
Ad bod 4 a 5. To je pravda a je to opět dáno tím názvem, který už samozřejmě sám o sobě hodnotí. Neaxiologický přístup je vhodnější, ale podle mě pro blog méně zajímavý, právě proto, že je umírněnější. Já sem si na soudce hrát nechtěl, to by mě ani nebavilo, chtěl jsem spíš poukázat. Stejně si to pak čtenář vysvětlí, způsobem, kerý je mu nejbližší, stejně tak, jako jste to udělali vy. Autority nebo kvaziautority jso pro mě důležité jako modrátoři, otevřená wikidiskuse je sice zajímavavá, ale bez nějakých konkrétních mantinelů v podstatě bezpředmětná.
Ad bod 6. Ano. :)
Ad poznámka nakonec. Nevím, plagiátorství za přežitek nepovažuju a ymínit zdoj podle mě taky jen nestačí. Kromě too nevím, jak bych na plakát dával poznámku „Ispirováno El Lissitzkym, Shigeo Fukudou a plakátem na cirkus Berousek.“
Danieli,
píšete, že „pracujeme a tvoříme dle stále se opakujících briefů, stejných produktů pro stejné cílové skupiny vychovaní ve stejném socio-kultrurním prostředí“ Přesně, palgiátorství často začíná už u firem, které chtějí vypadat jako jejich konkurence, a je pak ještě obtížnější takové klienty uspokojit.
Dál mluvíte o něčem, co je spíš metoda nebo styl, takže s vámi souhlasím, že zmíněné případy plagiáty nejsou.
Pak ale nařážíte na zajímavou věc, o které jste buď četl a zapomněl uvést zdroj :-) nebo jste došel ke stejnému závěru jako Michael Bierut v jeho eseji uvedené na DesignObsever z listopadu loňského roku I am a Plagiarist, kterou si všichni, kdo chtějí pokrařovat v této diskusi musí přečíst.
http://www.designobserver.com/archives/014444.html
A to fakt, že je skutečně možné, že vyhledem k tomu, kolik řešení problémů za život grafik vidí, zapomene, že myšlenka není jeho a považuje ji za vlastní.
Diskuse pod esejí vystihuje snad všechny postoje, ke kterým bychom se my vzhledem k počtu průměrných komentářů těžko dopracovali.
P.S. Na EL Lissitzkeho jsem taky zapomněl, při té becherovkové kampani... to podvědomí si dělá co chce...
Posted by: Jan Šabach | 05/11/2007 at 12:13 AM
RE: přivlastněná myšlenka a podvědomí
To je úvaha na základě vlastní zkušenosti, kdy jsem před lety udělal v jednom tendru mezi ostatními návrhy jedno logo, které se mi moc líbilo, ale něco mi říkalo že sem ho už někde viděl. Udělal jsem si průzkum po internetu, srovnal loga konkurence a výsledek byl nula. Logo si nevybrali (uf) a já ho našel asi za dva měsíce v jedné ze svých knih o designu a byla to absolutní 100% kopie (font, kresba), kdybych to dělal podle předlohy tak se mi to snad ani tak hezky obkreslit nepovede.
Ne ne je to moje vlastní úvaha. A tentokrát jsem si na sto procent jist, protože moje angličtina je tak špatná, že sem rád když přelouskám v AJ brief, do složitějších útvarů jako články, eseje a literatura se vůbec nepouštím a musím se spokojit s obrázky :o)))
Posted by: Daniel Syrový | 05/11/2007 at 12:50 PM
V zasade ano. Kreativita je v podstate schopnost kombinovat ve vymezenem case. Vzdycky nemusi prijit spasny, velky napad vybuzeny nepochopitelnou asociaci. Kreativni muze byt uz to, ze pouzijete cizi ideu na jinou cilovku :)
Prikladam jeden pekny, cerstvy plagiat http://klusak.blog.respekt.cz/c/15142/Lucie-Bila-No-Comment.html
Posted by: brw | 05/11/2007 at 05:33 PM
ja sem v tyhle diskuzi, nějak aktivni :)
k plagiatu Lucie Bilé a Jenifer Lopez z předchoziho přispěvku. Ta Jenifer Lopez byla tak třistapadesataprvní v řadě. To neni kopirovani, ale styl škola fotografickeho styu z 90. let, ktery zpopularizoval kultovní časopis The FACE http://en.wikipedia.org/wiki/The_Face_(magazine), a pote to začali dělat všichni (kdybych měl čas najdu i jméno konkrétního fotografa který byl MOŽNÁ první). To je již styl foceni a ne originál. Pozice osoby na fotce to je portrétní standart. Neoriginální to ano, plagiát ne. Podobných fotek CD, reklam i volných tvůrčích počinů fotografů nejdeme tuny, srovnejte třeba fotky portrétů ¨z ranější tvorby Tona Stana s výše zmíněními fotkami. A je Tono Stano plagiátor? Podle mne ne.
Pokud něco hodnotíme jako plagiát, nedívejme se jen na poslední nahodilou práci, kterou jsem náhodou někde zahlíd (hurá nachytal jsem sem ho, to jsem ale detektiv, je to stejné), ale zapátrejme v historii výtvarného umění, fotografie a reklamy tak 50 let zpět. Pak zjistíme, že plagiát v tomto stylu uvažování je vlastně úplně všechno (narážka na mých 20% původní práce z předchozího příspěvku:).
Posted by: Daniel Syrový | 06/11/2007 at 03:11 PM
Odkaz na článek od Jana Michla - uvádí i důvody, proč se myšleka "originality" a "autorství" stále uctívá jako posvátná kráva. Je to totiž dobrý kšeft ;o)
http://www.geocities.com/Athens/2360/cz.redesign.html
Posted by: pipe | 12/11/2007 at 03:24 PM
Ale na druhou stranu: Kdyby někdo opral třeba tento web se vším všudy, jen místo oranžové použil zelenou a nazval jej ZLO DOMU...
Posted by: pipe | 12/11/2007 at 03:31 PM
Dobry den Jene,
omlouvam se za pozdni reakci. Jen bych jeste dozareagoval na par Vasich bodu:
"Ad bod 2."
No ano rekneme, ze s Vami souhlasim, ze je to minimalne diskutabilni. Vsichni se asi shodneme na tom, ze nezalezi v zasade na korenech a motivech... design to uplne neposunuje. Na druhou stranu problem je v tom, ze veci jsou takove jake jsou. Muzu s tim souhlasit, muzu s tim nesouhlasit, ale v dane historicko-kulturnim momente takove jsou.
"Ad bod 3."
Pripoustim, ze tenhle bod je uz opravdu spis do Katovny :)
"Ad bod 4 a 5."
Tady se asi zcela nemuzeme shodnout. Druha vec je diskuse na tema 'Jak se ustavuji autority a kvaziautority', takova debata samozrejme muze vnest velice zajimave promenne.
Co se tyce jakesi kontreverznosti v blogerske sfere tak pripoustim, ze muze byt zajimavejsi.
"Ad bod 6."
Vidite a ja bych byl ochoten tvrdit, ze bude zalezet na kontextu :)
"Ad poznámka nakonec."
Naopak proc byste to tam nedal?
Posted by: Viktor Prochazka | 15/11/2007 at 09:17 AM
Plagiatorství se ve sféře grafického designu nebo vizuální komunikace dokazuje těžko. Slohy, styly, kulturně historické souvislosti a podobné jednotící elementy to ještě více stěžují. I většina definic mluví hlavně o plagiátu v literatuře, tam se opsané odstavce i stránky odhalují lépe. Zásadní rozdíl mezi plagiátem ve výtvarném umění a plagiátem v užitém umění neboli grafickém designu je ten, že ve výtvarném umění vystavuje umělec - plagiátor svou práci za práci někoho jiného, u grafického designu je to obráceně a grafik - plagiátor vystavuje práce (či jejich části) za své. Pak se ocitneme v již zmiňované oblasti procent originality. Při zmiňování kreditu by šlo ještě hodně o grafikovu znalost historie grafického designu, aby mohl vyjmenovat všechny zdroje. To bysme ale žili v perfektním, možná až trochu nudném světě. Vždy bude záležet na kontextu a vždy bude mit debata o plagiatorství tolik stran, kolik lidi se ji bude účastnit.
Posted by: Jan Šabach | 17/11/2007 at 04:23 PM
Nadšeně souhlasím! :-)
Plagiátor je pro mě ten, kdo vědomě těží z práce někoho jiného, ale jinak ji vydává za svou.
Na druhou stranu, inspirovat se osvědčeným je podle mne jedna z nejrozumnějších věcí, které můžete udělat, když nemáte lepší nápad. Někdy je to ponižující (copak vážně nic lepšího nevymyslím), ale proč vymýšlet vymyšlené?
Posted by: Zdeněk Fekar | 03/12/2007 at 01:14 AM